Afán de repartir sin criterio

JULIO PREVE FOLLE

Con una intensidad llamativa, todos los días las diferentes fracciones del gobierno salen con nuevas propuestas -quién da más- para repartir el crecimiento según diferentes modalidades. Las discusiones son instrumentales y no aportan absolutamente nada, ya que parten siempre de la decisión de sacarle a los de arriba para darle a los de abajo, a como dé lugar. No se escuchan voces que cuestionen si esto es lógico o justo -se da por bueno- y apenas se discuten consecuencias. Y lo que es peor, en una caricatura de análisis filosófico, se proponen opciones redistributivas desde una óptica moral.

LA POLÍTICA. Hay que entender la preocupación oficial, porque después de su tiempo de gobierno, crecimiento sin par y duplicación del gasto público en dólares en cinco años, el porcentaje de pobreza más bajo en los últimos veinte sigue siendo el del año 1994. Y en cuanto al de indigencia, varios Panes y Mides después, en 2010 recién se habría alcanzado la cifra de 1994. Pasa exactamente lo mismo con la concentración del ingreso de los hogares: en los últimos años ha mejorado mucho, pero no llega a los guarismos de distribución alcanzados en 1993/94. Las cifras que comento están tomadas de la presentación del Ministro de Economía en ACDE y se pueden leer en el sitio web del ministerio. Creo pertinente agregar en este sentido dos comentarios. Uno, que el ingreso de los hogares después de mucho crecer recién habría llegado el año 2010 a los valores de 1994. Dos, que las cifras de muchos trabajos de pobreza e indigencia suelen arrancar -en este trabajo de Lorenzo también- en el año 1990. Con esta perspectiva se ve realmente cómo empeoró la situación social en los años 2002 y 2003, a partir de los cuales los números han venido mejorando. La conclusión inmediata que yo también he oído es que la profundidad de la crisis de 2002 explica que tantos años después no hayamos mejorado tanto. Es una verdad incompleta. En realidad, los mejores guarismos de los noventa suceden a los de 1982 y 83 con la ruptura de la tablita, aún mucho peores que los de 2002 y 2003. En efecto, en aquellos años la pobreza llegó a cerca del 50%, bastante más que en 2002. Ojalá estos comentarios sirvan para aportar luz sobre una década -la del noventa- a veces poco reconocida.

LA ECONOMÍA. Pero hay otros asuntos. ¿Es siempre adecuado sacarle al que tiene más para darle al que tiene menos? Hay varios enfoques posibles. El meramente económico nos señala que habiendo como hay hoy tantas oportunidades de negocios en el mundo aún sin salirse del país, parece obvio recordar que los ricos no están desesperados por atesorar en Uruguay, ni los empresarios tampoco en invertir aquí. De manera que tirar de la piola en una economía con presión fiscal del primer mundo y servicios del tercero puede ser muy peligroso, habiendo países muy cercanos con presiones mucho más bajas: por citar dos bien diferentes, Paraguay y Chile. Pero además hay que recordar que no es el nuestro un país decepcionante en este sentido como Brasil o Venezuela. Por eso me animo a proponer otra discusión. Cuál debe ser el objetivo de política: que todos tengan ingresos parecidos, o que los de abajo ganen más a pesar de quedar muy lejos de los de arriba. Yo creo que es éste el nivel de discusión. Hay que señalar primero que, a los efectos de la paz social necesaria para el desarrollo, no puede haber una escandalosa distribución regresiva de la riqueza, y que esto da sentido a muchas políticas de compensación social. Pero este nivel parecería que Uruguay lo posee. Más aún; la teoría del derrame no funciona en países sin estos mecanismos de compensación que Uruguay tiene y muchos desde hace tiempo. El foco en Uruguay, por tanto, no puede ser sacarle a los que tienen más para darle a los de abajo -esto suena a resentimiento- sino encontrar la forma de que los que aún están en problemas salgan de ellos. Y para esto en el mediano plazo la única respuesta es la educación. Más aún; el gobierno sostiene que gracias a la reforma tributaria los profesionales ganan menos, y la distancia con los que no tienen educación se ha achicado. Se trata de un espejismo de un resultado que se va a perder. Los profesionales iremos encontrando formas de transferir la carga nueva, porque los cambios tributarios no modifican el origen de las diferencias: la ignorancia, la marginalidad, etc.

LA TIERRA. Este es un tema que a estas alturas casi divierte. La semana pasada recordé que en la década del noventa la tierra no se concentró, y que en ésta es posible que tampoco. Hoy incluso puedo aportar otros elementos a los que ya comenté -censos agropecuarios, datos del BPS- referirme a cifras de Dicose en el mismo sentido, que dan cuenta de un mayor número de declarantes en diez años, con crecimiento del número de productores de hasta 500 hectáreas, estabilidad en los de entre 500 y 5.000, y caída en los de más de 5 mil. Y cosas parecidas en el número de cabezas de ganado. Quien hable de concentración de la tierra deberá buscar cómo probarlo, y yo afirmo que no va a encontrar por ahora ninguna prueba basada en datos serios.

ÉTICA. Este sí es un tema que me llega a molestar mucho. Hay planteos oficiales de gobernantes que exhortan a la gente a ser generosos con sus ingresos para ayudar a los de abajo con más impuestos, en una especie de exhortación pastoral de contenido ético. Esta sí es una confusión total. Los gobernantes están para dar reglas de funcionamiento de la sociedad, ojalá que sean las adecuadas para que la gente se eduque, mejore y libremente luego sea generosa con quien quiera. La solidaridad procede de actos libres con el dinero propio, cuanto más escondidos mejor. Pagar más impuestos para financiar gastos definidos por el gobierno no tiene nada que ver con la solidaridad personal, y no acumula mérito alguno. Puede ocurrir al revés: que muchos pensemos que aportar más al Estado para que se utilice como se lo hace es un acto de bajo contenido ético que se debe resistir. Y más aún, si ese nuevo aporte determina una peor atención a los que en el círculo de los afectos y responsabilidades están más cercanos como los hijos, los padres, etc.

En definitiva, entendiendo la premura de quienes creen que la justicia empezó en 2005, y la de los que piensan que la solidaridad mejor es la que deriva del gasto público, yo recomiendo prudencia económica y reflexiones constantes acerca de la justicia que no es sólo distributiva sino también conmutativa, que implica dar a cada uno según la diversidad de esfuerzos y virtudes.