Presentan otro recurso contra el puerto de aguas profundas

A la acción de inconstitucionalidad que presentaron los diputados del sector blanco Aire Fresco contra la construcción del puerto de aguas profundas en Rocha, se sumará esta semana un recurso de anulación promovido por un grupo de vecinos de la zona de El Palenque, el balneario rochense elegido por el gobierno para la obra.

El Movimiento por un Uruguay Sustentable anunciará hoy martes la presentación de un recurso contra el puerto de aguas profundas en Rocha.

Según este grupo, la resolución del Poder Ejecutivo autorizando el puerto en la zona de El Palenque "viola principios y derechos básicos".

"Consideramos que la autorización de una obra de esta magnitud en la zona puede llegar a lesionar nuestro derecho a un medio ambiente sano y equilibrado, a nuestro derecho de propiedad, nuestro derecho a la salud, nuestro derecho al trabajo y de esparcimiento y disfrute", expresa un fragmento del recurso.

Además, la resolución del Poder Ejecutivo es considerada ilegal porque "desconoce el ordenamiento jurídico ambiental para el caso concreto". La resolución comunicada a la Asamblea General para la habilitación del puerto no menciona sus características y carece de los previos estudios ambientales exigidos por la ley, dice este grupo ambiental.

El recurso de anulación es patrocinado por los abogados Carolina Neme y Alberto Gómez, especialistas en derecho ambiental.

La semana pasada, los diputados de Aire Fresco Luis Alberto Lacalle Pou, Gerardo Amarilla, Álvaro Delgado, Amín Niffouri, Daniel Mañana y Nelson Rodríguez presentaron acción de inconstitucionalidad contra el artículo 473 de la Ley de Presupuesto, aprobada en 2010. Dicho artículo dispone que se habiliten los puertos que cuenten con la aprobación del MTOP, encuadrados en "la política nacional portuaria de estímulo al desarrollo de una logística de transporte eficiente que dinamice el desarrollo de la producción y la economía nacional", y que se ubiquen en la costa oceánica del departamento de Rocha.

Los diputados de Aire Fresco sostienen que esa disposición "vulnera el numeral 9º del ar- tículo 85 de la Constitución", que establece "la exigencia de una ley sancionada por los dos tercios de votos del total de componentes de cada Cámara para la habilitación de un puerto".

PLAZO. Los diputados de Aire Fresco agregan que es "a todas luces manifiestamente inconstitucional" el artículo contra el que van, porque establecerle un plazo de 30 días, "silencio positivo", a la Asamblea General, vencido el cual, de no pronunciarse esta quedará habilitado el puerto.

Sostienen que dicho plazo de 30 días "no puede fijarlo nunca la ley" porque "la Constitución no se lo habilita".

"Como la norma es inconstitucional y, por tanto, ilegítima, los accionantes pretendemos la invalidez de la misma ya que si bien consideramos que es ilegítima aún es válida", expresa el escrito. "La invalidez del artículo 473 citado se logra con la declaración de ilegitimidad del órgano interviniente. Es decir, a través de la declaración de inconstitucionalidad de la Suprema Corte de Justicia", concluye.