Mensajes

Ley para Pluna

Da para pensar...

Dr. Gustavo Rodríguez Tabó | Montevideo

@| "Y Pluna cerró. El final se veía venir desde hace cinco años.

Veíamos un video con las palabras dichas por el entonces ministro de Economía, Cr. Danilo Astori, que hablaba de la capitalización de 15 millones, más 10 millones de créditos más 152 millones, para la renovación de la flota donde se adquirirían 20 aviones. Hoy lo único que sabemos que hay es una deuda que supera los 300 millones de dólares, 13 aviones y 900 despedidos. De las cinco frecuencias a Madrid hace ya tiempo no se habla ni siquiera de la línea a Madrid. Las dos a Miami quedaron en el papel.

Lo único cierto es que, como los pájaros que lucían en la cola de los fuselajes de las aeronaves, así volaron los pocos dineros que tenía Pluna junto con Campiani, que en otro país estaría ya detenido por defraudación. Pero acá le dijimos: vete rápido, no abras la boca, no levantes olas que nosotros nos arreglamos, damos nuestra versión y acá no pasó nada.

Muchas preguntas quedan luego de todo esto. Parece ser que todo lo que desencadenó el cierre, fueron unos supuestos juicios promovidos en Brasil contra Pluna por exfuncionarios de Varig por un monto cercano a los 3.500 millones de dólares. Contingencia esta desconocida supuestamente hasta el presente. Además, si son deudas originadas en la antigua asociación con Varig, son contingencias que seguramente en ningún momento habrá asumido Leadgate, que como ya vimos es hábil a la hora de sacarse responsabilidades.

Por tanto, al no haber sido asumidas por el socio, es obvio que desde un principio las habrá asumido el Estado ya sea directamente o a través del Ente Autónomo Pluna. Por tanto, nunca iba a asumir Pluna S.A. dichas deudas, nunca iban a figurar en sus balances y solo el Estado las iba a asumir. El argumento es falaz.

Pero además el mensaje que se transmite tiene un contenido perverso. Como se vienen los acreedores, cierro la empresa, traspaso los bienes a otra sociedad (fideicomiso) y que vayan a cobrar a donde Ud. lector ya se imagina. O sea, una clara situación de fraude contra los acreedores por parte del Estado, otra cosa no cabe. Es más, si uno profesionalmente aconsejara esto a los clientes, estoy seguro que terminaría muy mal y entre rejas. No es una manera muy limpia ni ética de terminar un negocio, más cuando el Estado es parte de él.

Por otra parte, el proyecto de ley enviado al Parlamento es bastante confuso. Creo que en primer término se está abusando de la figura del fideicomiso, pero como decíamos se lo usa para impedir que los acreedores pueden acceder a dichos bienes que son la garantía de sus créditos. A mi entender se está desnaturalizando dicha figura.

Se proyecta crear un fondo para cubrir los créditos de los trabajadores (artículo 8), en detrimento del resto de los acreedores, donde todos ponemos 84.000.000 de Unidades Indexadas o sea US$ 9.260.000. Sí, leyó bien, casi diez millones de dólares. Y por si fuese poco establece que nuevamente saldrá de garantía al próximo comprador (artículo 3). ¡No le bastó una vez que va por la segunda! Otra vez sale de garantía por la compra de los aviones, siendo ahora garante el que lo vende para pagar créditos.

Parece que nada se aprendió, o por el contrario les gustó. Una de las excusas para cerrar fue que el Presidente había dicho que no quería invertir más dineros públicos en una empresa privada. ¿No se dio cuenta ahora lo que firmó o lo dijo sin pensar y luego no se acordó y firmó lo que firmó?

Ya con estos dos elementos que señalamos hacen que la ley no sea viable y no pueda ser acompañada por la oposición. Con los días iremos internándonos en este mal proyecto de ley que hasta resulta ininteligible en algunos pasajes. Al final, tanto lío para no poner 30 millones de capitalización y se gasta mucho más en esta solución, que a nadie deja contento ni feliz. En definitiva, ponen 25 millones que son créditos de Ancap, que nunca cobrará y 10 millones para pagar despidos o sea 35 millones y no se querían poner 30 millones que era lo que necesitaba la empresa.

Algo hay detrás de todo esto, da para pensar, ¿no le parece lector?".

Alta política y legalidad

El Quique | Maldonado

@| "Nuestra capacidad de asombro se ve ya no colmada, sino sobrepasada por las declaraciones de nuestro inefable Presidente. En su diálogo con Búsqueda destaca que la `alta política` (que alguien me explique qué entiende por eso), en los hechos entró a sustituir lo que no funcionaba (en este caso, parece, la legalidad).

Según lo entiendo yo, la alta política no sólo quiere decir comanditas a nivel presidencial sino el aplicar la experiencia política, el razonamiento y la ética, enmarcados en el `imprescindible` marco legal correspondiente, a la solución de temas que tienen que ver con el gobierno de un país o región y del bienestar de la gente que en ellos viven.

Lo otro es, sencillamente, aplicar la ley del más fuerte, el voluntarismo político y/o personal al encare de problemas que, de otro modo, requieren de estudio más profundo, concertar con los que discrepan y de la paciencia necesaria para llevar las cosas a buen fin.

Es obvio que, en el caso de nuestro Presidente, aquel tipo de actitud es considerada la correcta ya que es la misma que aplicó cuando se levantó en rebeldía armada contra una situación que estimó (lo era y sigue siendo) injusta y que no había más remedio que hacerlo ya que el resto del pueblo no hacía lo que era tan `evidente` y necesitaba de sacrificados salvadores.

Considero que este tipo de razonamiento es sumamente peligroso, ya que contrapone la legalidad a la eficiencia y a la obtención de resultados fomentando, de paso, la irreflexión sobre la ponderación, y una apreciación distorsionada de la realidad.

No es posible que se diga que en Paraguay hubo un golpe disfrazado cuando la destitución del Presidente fue hecha de acuerdo a la ley del país, por las personas autorizadas para ello, y en concordancia con el marco legal y constitucional. Personalmente, no estoy de acuerdo con la manera en que la destitución se llevó a cabo. Pero de ahí a cuestionar el derecho de los paraguayos a equivocarse (o no) y a imponer presiones y sanciones en un proceder que es, sin duda alguna, el mismo que critican los países `ofendidos` a Paraguay, tanto en la celeridad inusual como en la base moral, hay un enorme trecho. Y sí, citando a nuestro primer mandatario, ni a un ladrón de gallinas se lo trata así. En ambas situaciones.

Y aquí, nuevamente, se pone de manifiesto la suprema importancia de ajustarse a las leyes, sin excepción de casos ya que ellas son las únicas garantías que tienen los individuos y las naciones más débiles frente a los abusos de los poderosos. Esto no admite, a mi entender, discusión ni doble interpretación. Si estamos en desacuerdo con una ley debemos hacer todo lo posible por cambiarla pero nunca, repito, nunca violarla ya que eso lleva, inexorablemente, al desastre social.

Y si nuestro Presidente considera que eso que él llama `alta política` debe primar sobre la legalidad, entonces estamos en graves problemas. Muy graves".

Ley de convivencia

Eduardo | Montevideo

@| "El Frente llegó al gobierno y su meta era cambiar al Uruguay, y hacerlo a imagen y semejanza de la doctrina de izquierda. Y lo que hicieron en su afán de cambio fue destruir todo lo que costó años hacer, y están haciendo del Uruguay un lugar donde ya se hace insoportable vivir.

Inseguridad, basurales, hurgadores, gente durmiendo en la puerta de los comercios y hasta en la puerta del mismo Ministerio de Economía. Los parques públicos tomados por los vagos, por los drogadictos, etc. Y eso no es herencia. Este es el país del Frente Amplio y sus gobiernos. Eso fue mano blanda que comenzó con Tabaré y sigue con Mujica. Y ahora nos quieren enseñar cómo convivir. ¿La campaña de convivencia? Los primeros que tienen que aprender a convivir son ellos, como lo hicimos los blancos y colorados durante años, cualquiera fuera el gobierno; la relación humana siempre estuvo por encima de las causas políticas o de los pensamientos políticos.

Y ese era nuestro hermoso Uruguay. El de puertas abiertas, el del vecino que estaba primero que el familiar. El del respeto por el prójimo y por la propiedad privada. Educación. El respeto del empleado con su empleador. Con carencias por supuesto, las carencias de un pequeño país, frágil y dependiente de los sucesos del exterior. Ese era el Uruguay de la convivencia. Y llegó el furor de la izquierda y del Frente Amplio. Llegaron los tupamaros y la consecuencia directa, la dictadura.

Hoy pasados los años llegaron al gobierno y aún no saben convivir. Porque no nos olvidemos que son los dueños y amos del separatismo entre los buenos y los malos. Dueños y amos del revanchismo (léase dictadura, ley de Caducidad, etc.). Dueños y amos del resentimiento social (ricos, pobres, sindicatos, trabajadores, patrones). Y así muchos ejemplos más. Los que realmente tienen que aprender a convivir son ellos. Durante años los escuchamos criticar a los blancos y los colorados, a los sindicatos aliados del FA, en huelga y paro permanente, en perjuicio del país y de las industrias. Esos paros generales que hoy se cuidan muy bien de no hacer; hablaron contra los ricos y los patrones y con nuestro silencio de convivencia pacífica los escuchamos y sin combatirlos los dejamos crecer y hoy estamos prisioneros de ellos. Y si hoy estamos en presencia de un frenteamplista, callamos. ¿Por qué? Porque sabemos convivir y evitamos discuciones. Claro como el agua. Los frenteamplistas tienen que aprender que los ciudadanos son iguales ante la ley, cualquiera sea su ideología o religión. Entonces que aprendan a convivir. No tienen la autoridad de venir a enseñarnos lo que ellos no saben hacer.

El Uruguay se puede recuperar, pero la división de clases creada por ellos, esa herida profunda de odio hacia los partidos tradicionales hacia los que más tienen o mejor viven, va a costar mucho sanar".

Para la A.N.V.

Carlos Caraballo | Montevideo

@| "Según el gobierno, el Ministerio de Vivienda junto con la ANV han hecho mucho para mejorar el acceso a la vivienda: no sé si es así, tengo serias dudas.

Hace más de una año mi familia fue beneficiaria de un préstamo por sorteo, a través de un acuerdo entre el Mvotma y la ANV, el cual tenía como condiciones, tener un ahorro mínimo de UR 200, para obtener un préstamo de hasta UR 2.200 (algo así como U$S 63.000 al valor actual del dólar).

Hace un par de meses luego de mucho buscar, encontramos un inmueble en el barrio Jacinto Vera, a cuatro cuadras de lo que será el Nuevocentro Shopping, dos dormitorios, 50 m2, sin necesidad de arreglos de ningún tipo, a US$ 63.000, un excelente precio (comparándolo con los precios actuales de cualquier inmueble de cualquier zona de Montevideo). Tras presentar el pedido de tasación a la ANV viene la sorpresa: el inmueble vale para la ANV US$ 52.000 ya que a ese precio fue tasado.

Sorpresa: para comprar un inmueble a través de la ANV necesitaba tener un ahorro de alrededor de US$ 20.000: US$ 5.000 de ahorro previo que integran los US$ 52.000 del préstamo, US$ 11.000 para completar la diferencia de tasación de la ANV y US$ 3.500 para trámites varios. Realmente, dudo mucho que la ANV facilite el acceso a la vivienda... Estuve buscando inmuebles por valor US$ 52.000 en Montevideo en zona metropolitana, de dos dormitorios y que no necesitaran reformas de ningún tipo; no encontré".