La independencia del Paraguay

HEBERT GATTO

Aún fresca la tinta de lo acordado en Mendoza resulta urgente inventariar los daños. Los infligidos al pueblo paraguayo y los que de seguro afectarán a los perpetradores de esta tropelía. No lo entiende así nuestro Presidente, que justifica el atentado con dos argumentos, cada uno peor al anterior. Para Mujica, si bien el ingreso de Venezuela es discutible, "lo jurídico tiene que estar al servicio de lo político", "las decisiones que se tomaron lo fueron a la luz de la más cruda conveniencia nacional y no se dejan principios por el camino".

Por primera vez, abandonando el farfullo, habla claro: el derecho sirve a la política, es el instrumento para efectivizarla. Poco importan Tratados, Declaraciones o Constituciones, se trata de conseguir los objetivos propuestos, sin garantías ni cortapisas; lo relevante es el interés nacional. El mismo principio que entronizó Carl Schmitt, en "El concepto de lo político" y que sirvió de fundamento al posterior decisionismo nacionalsocialista. Aunque naturalmente, el Presidente no lo sepa.

La otra justificación, es la mejor muestra de moral utilitarista a la manera de Jeremy Bentham. Lo único que importa, según expresa, es nuestra conveniencia. Si ella supone avasallar y vejar un país amigo y también integrante de la "patria grande", se trata de un costo que merece pagarse. Al fin y al cabo, expresó Mujica, el Uruguay obtuvo lo que buscaba: autorización para tratados bilaterales y mantenimiento del arancel externo común. Nuestra moral internacional depende de la política y ésta de la conveniencia comercial.

En similar sentido, la defensa de Lugo realizada por sus congéneres, todos muy amigos, constituyó la clásica reacción del más rancio corporativismo presidencialista. De ahora en más la Unasur determinará cómo se relacionarán los tres poderes en cada nación. Aunque ello lesione el progreso institucional.

Los estudios de las últimas crisis políticas en el continente concluyen que, a diferencia de lo que antes ocurría, el conflicto entre Legislativo y Ejecutivo no desestabiliza la democracia. Varios trabajos recientes coinciden en la bienvenida "parlamentarización" de los regímenes presidenciales, argumentando que el "uso repetido de juicios políticos o declaraciones de incapacidad se asemejan al voto de censura característico de los sistemas parlamentarios" (1). Una excelente noticia, que no inmuta al nuevo tándem ideológico sudamericano que se sirve de la democracia como un fetiche. Venezuela debía entrar y lo hizo. De ahora en más Mercosur y Unasur serán instrumentos de su poder. Con la bendición de los orientales.

(1) Carey, J. 2005, "Presidential vs. Parliamentary Government", en C. Menard y M.M. Shugart, Executive Decree Authority, Cambridge, University Press, p.p. 1-29; Mustapic, A.M., 2005, "Inestabilidad sin colapso. La renuncia de los Presidentes", Argentina 2001, en Desarrollo Económico, Vol. 45, No.178, p-p 263-280; Pérez Liñan, A., 2000, "Democratization and Constitutional Crisis in Presidential Regimes. Towards Congressional Supremacy", en Comparative Political Studies, Vol. 38 Nº 1, p.p. 51-74; Schamis, H. 2002, "Crisis and Democratic Consolidation" en Journal of Democracy, Vol. 13, Nº 2, pp. 81-94. Transcripción en Pérez Liñan, 2009, Juicio Político al Presidente y nueva inestabilidad política en América Latina, FCE, Buenos Aires, p. 225.