Mensajes

Falta análisis

El Estado y la marihuana

Gustavo Barbagelata | Montevideo

*|"En estos días ha tomado conocimiento público el proyecto de ley impulsado por el gobierno del presidente Mujica, mediante el cual se prevé dejar en manos del Estado la venta de la marihuana, considerada una droga más blanda que la pasta base. Su venta será libre y estará regulada por el Estado, no se venderá a menores de 18 años y se establecerá un máximo de cigarrillos por persona, y aquellos que se excedan deberán someterse a tratamiento de rehabilitación. Para el caso de la pasta base, la internación compulsiva de los adictos a esta droga.

Sr. Presidente, con todo respeto, le sugiero que no siga disparando proyectos con la pólvora mojada. Sus ideas pueden ser muy buenas en teoría pero en la práctica de difícil aplicación.

Por ello me permito analizar cada una de sus propuestas.

La marihuana es una droga blanda. Como contraposición a esta afirmación veamos lo que opina el Instituto Nacional de los Estados Unidos, el Ministerio de Salud de Chile, así como también el Ministerio de Salud de España. Ellos afirman que los efectos a corto plazo del consumo de marihuana pueden traer problemas de memoria, de aprendizaje, percepción distorsionada, pérdida de coordinación y ritmo cardíaco. Un solo `porro` deja más alquitrán en los pulmones que varios cigarrillos, entre otros motivos porque se fuma sin filtro. Estos efectos sugieren que fumada por fumada, la marihuana puede aumentar el riesgo de cáncer aún más que el tabaco. Según estudios realizados por Sir William Paton, profesor de farmacología de la Universidad de Oxford, la atrofia cerebral en jóvenes consumidores de marihuana es equivalente a la de un anciano de 80 años.

Esto nos hace pensar que la marihuana de blanda no tiene nada y que el gobierno parecería no estar informado acerca de las consecuencias provocadas por el consumo de esta droga.

El Estado regulará la venta de marihuana; se venderá a los mayores de 18 años una cantidad `X` de cigarrillos. Y nos preguntamos, ¿cuál será la autoridad competente que regulará el consumo? Además, la droga blanda está destinada a los adultos, ¿y qué hacemos con los menores de 18 años, que por otra parte son los que más consumen? ¿Les dejamos la droga dura, la pasta base?

Los que excedan en el consumo deberán someterse a tratamiento de rehabilitación; ¿cómo van los técnicos a constatar qué cantidad de cigarrillos consumió la persona? ¿Con qué instituto de rehabilitación cuenta el Estado para atender a más de 2.000 adictos?

En mi opinión, este gobierno se embarca en proyectos que resultan a la larga contradictorios. Por un lado quiere combatir el consumo de drogas y por otro lado quiere legalizar el consumo de marihuana. Una paradoja, ¿no?.

Entre los diferentes opiniones y enfoques del tema, comento, con todo respeto, el de un diputado del MPP, que dijo que esta ley lo que busca es probar el camino de la legalización para ver qué pasa, porque si alguien se quiere drogar es difícil convencerlo de que no lo haga y con represión, dijo, no se consigue nada.

Señor diputado, ¿por qué no cambia la palabra `represión` por tratamiento de rehabilitación, como el proyecto pretende que se aplique?

El consumo de drogas, cualquiera fuera su calidad, deberá ser combatida con los mismos recursos financieros que fueron utilizados en el gobierno de Tabaré Vázquez para combatir el tabaquismo, proyecto que fue exitoso tanto a nivel local como internacional".

Turpitudinem mujiquista

Nicolás Martinelli | Montevideo

@| "Gracias a Mujica, todos los uruguayos hemos perdido la capacidad de asombro, y eso que se dice que ésta no tiene límites.

Mujica los encontró, entre tantas idas y vueltas, llevas y traes, dichos y desdichos; logró lo que nadie en la historia: dejar de asombrarnos con su torpeza.

En esta oportunidad se desbocó al manifestar que en Paraguay se había producido un `golpe de Estado` tras la destitución de Fernando Lugo.

Cometió el gravísimo horror de injerir opinión en los asuntos internos de un país libre y soberano como lo es Paraguay, con el agravante de ser nada más y nada menos que un Presidente de otro país libre y soberano como lo es Uruguay.

Me atrevo a decir que si para Mujica hubo un golpe de Estado en Paraguay, entonces a él le cabe la responsabilidad de haber invadido el Paraguay, no con Ejército, pero sí interfiriendo con el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural y estructurarse libremente, sin intrusiones externas y de acuerdo con el principio de igualdad.

Poco le importó aquel concepto de la Revolución Francesa de la `no injerencia en los asuntos de los pueblos`; menos aún la Carta de Naciones Unidas cuando consagra `la libre determinación de los pueblos`.

Desconoció el artículo 225 de la Constitución paraguaya, que permite celebrar un juicio político contra el jefe del Estado `por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes`.

No le bastó que la Cámara de Diputados resolviera pedir al Senado un juicio político por una aplastante mayoría de 76 votos a favor y tan solo uno en contra. Algo que luego reafirmó el Senado por 39 votos a favor y 4 en contra, no dejando ningún lugar a dudas sobre la falta de apoyo político al exmandatario.

Tampoco le importó que el mandato popular de unos 700.000 votos que recibió Fernando Lugo en las elecciones de 2008 haya estado integrado por al menos 500.000 votos de simpatizantes del Partido Liberal Radical Auténtico, algo así como el 70% del total de votos a favor de Lugo, y que esos mismos votos sean los que confirieron sus respectivos mandatos populares a los diputados y senadores que votaron por destituir al entonces Presidente.

A Mujica le duele tener que reconocer el fracaso de un socio ideológico en la región, al igual que a Cristina y a Dilma, y se valen de una vieja fórmula aliancista como lo fue la Triple Alianza, pero bajo una nueva forma de conquista: la presión política e ideológica hacia un pueblo hermano".

Depósitos bancarios

Alexandros Pitsikalis | Montevideo

@| "El 20 de junio realicé un retiro importante de dinero de una cuenta a mi nombre en el Banco República para pagar un inmueble. Solicité al cajero que no me diera el dinero porque lo iba a depositar en otra cuenta de la ciudad de Salto y por lo tanto no era necesario que me lo diera o contara.

El 22 de junio, al verificar el detalle de los movimientos en mi cuenta, me encuentro con un ítem: Com. Transf. Interdep (comisión por transferencia interdependencia supongo) del 1% del valor depositado. Obviamente reclamé al teléfono 1996 y a la sucursal y la respuesta fue la misma: el banco considera que realicé una transferencia porque retiré un dinero y a los segundos lo deposité en otra cuenta y me cobra la comisión correspondiente.

Lo que realmente me está haciendo es robar dinero con artilugios, porque lo que yo hice fue retirar y depositar, en ningún momento transferí nada, ¡realicé dos transacciones independientes!

Al quejarme por esto me enteré que de haber recibido el dinero y realizar la cola nuevamente en las cajas para depositarlo, no hubiera pagado la comisión, lo cual aparte de ser una explicación para tontos es una justificación tan absurda que sólo a personas incapaces puede ocurrírsele, aunque realmente es así.

En este momento presenté una queja por Internet al banco pero dado los antecedentes de reclamos mis esperanzas de recuperar ese dinero que me fue estafado son muy bajas. Pero usuarios del "Banco País", recuerden sacar su dinero, guardarlo en el bolsillo y volver a la cola para depositarlo. Sin palabras".

La justicia tarda...

María Cariboni | Montevideo

@| "Es con tristeza que leo la noticia con este título: `La Justicia tarda 12 años y aún no llega`. ¿Cómo puede ser que Nicolás García sea el único damnificado en este accidente? ¿Cómo puede ser que estos jueces no vean lo que le ha tocado vivir? Está en una silla de ruedas, tiene que hacer uso de sonda permanente, ¿saben el sufrimiento diario que soporta? ¿Saben también que su situación tiene un alto costo económico?

¡Qué pena que eso suceda!, que tenga que aparecer en las páginas del diario para de esta manera ver si puede sensibilizar a quienes sí disfrutan de su vida, que pueden trabajar normalmente. ¿Por qué estos juicios son tan lentos? ¿Ya no perdió bastante Nicolás?

Sin embargo, él solo pide justicia para poder hacer solo un poco más fácil su vida; que se haga justicia en un accidente del cual él no tuvo la culpa y sí carga con las consecuencias.

¡Por favor a quienes corresponda, miren bien lo que hacen! Es un ciudadano que solo pide justicia, es un discapacitado, mostrémosle que tiene los mismos derechos como dicen los eslóganes".

Examen periódico de conductor

Daniel | Montevideo

@| "Considero incompleta la idea de que al renovar la libreta de conducir haya que repetir el examen teórico.

Cada 10 años repasamos la guía del perfecto conductor y ya está. ¿Y en la cancha? ¿Quién asegura que todo ese contenido se aplica en la práctica? Es muy claro que no se cumple.

Da la impresión que para las autoridades el examen práctico es algo así como saber mover un vehículo. Y no es así. Justamente se trata de aplicar los conocimientos teóricos en la práctica. Nos hemos llenado de vicios de los que ya no nos damos cuenta y que van contra las reglas que ya conocemos.

Yo impondría, más que un examen teórico, uno práctico, cada vez que haya que renovar la libreta".

Más de 20 años

Castor | Montevideo

@| "El problema con los que convivimos los montevideanos con los carritos de los hurgadores lleva ya más de 20 años sin solución hasta el momento. Es que la IMM concurrirá o concurrió a la Junta para reconocer que han pasado más de 20 años y los respectivos intendentes y directores de Transporte léase: Tabaré-Rossi, Arana-Martín, Erlich-Urse, Olivera-Urse no logran resolver el problema, demostrando que son reiterativamente incapaces de resolver el tema en cuestión.

Es mejor que recapaciten y admitan la responsabilidad. Por último: ¿cuántos años más tendrán que pasar para que alguien resuelva el problema y lo encare con la seriedad que los montevideanos nos merecemos?".