El acuerdo con el Estado uruguayo fracasará si no se levanta embargo

Joachim Weichbrodt

Por primera vez el CEO del Dresdner Lateinamerika AG, uno de los tres bancos extranjeros exsocios del quebrado Banco Comercial, habla del fraude de los hermanos Rohm y del acuerdo con el Estado uruguayo para pagarle a los acreedores. Afirma que los socios extranjeros también fueron víctimas del fraude, pese a lo cual entiende que el Banco Comercial se hubiese salvado si no se hubiera dado un contagio de la corrida bancaria argentina. Joachim Weichbrodt respondió por escrito el cuestionario de El País.

-¿Por qué el Dresdner Lateinamerika AG se retiró del Banco Comercial y de Uruguay?

-Dresdner no se retiró del Banco Comercial o del país. En enero de 2002 José Rohm informó que su hermano Carlos se había apropiado de títulos del Banco Comercial y esa noticia fue un shock para Dresdner. Enseguida transmitimos esta información a las autoridades. Poco después, el Estado uruguayo nos pidió recapitalizar al banco. En ese momento Dresdner únicamente sabía que ya había perdido toda la inversión en el banco, pero no tenía idea cuánto dinero se había perdido a consecuencia del fraude. Luego de semanas de muy intensas negociaciones Dresdner y los otros dos bancos invirtieron US$ 100 millones más como producto de un acuerdo con el Estado uruguayo. Fue un intento por salvar al banco. Esto inmediatamente paró la corrida. Yo aún creo que el banco hubiera sobrevivido gracias a este acuerdo si el contagio de la crisis argentina no hubiera generado una nueva corrida, lo que llevó al gobierno a retirar su apoyo al Banco Comercial y finalmente a su liquidación.

-¿Qué responde Dresdner a los que pueden ver a los bancos extranjeros exsocios del Comercial como corresponsables de la quiebra de esa institución y de la crisis de 2002?

-Más allá de mi natural solidaridad por aquellos que fueron defraudados por los Rohm, es un hecho que Dresdner fue tan defraudado como ellos y que sufrió pérdidas muy significativas. A estas alturas está probado en dos arbitrajes internacionales y en tres juicios en Uruguay que ninguno de los bancos extranjeros accionistas ni los directores extranjeros del Banco Comercial tenían conocimiento del fraude que los Rohm habían estado orquestando. De hecho, los bancos ganaron la semana pasada otro juicio iniciado contra ellos por eurobonistas del Banco Comercial. El juez dijo que no son responsables de las pérdidas de los reclamantes y que no se beneficiaron en forma alguna. Uno puede preguntarse, frente a un fraude masivo, quién podía saber de las maniobras. Si se analizan los hechos, la conclusión inevitable, que sacaron todos los jueces y árbitros llamados a decidir, es que los directores extranjeros no tuvieron chance de descubrir las operaciones fraudulentas de los Rohm. Durante 10 años los auditores externos, el BCU, las calificadoras de crédito, que tenían personal en el banco que revisaba toda la información relevante, no encontraron nada sospechoso. Simplemente no había forma de que alguno de los directores extranjeros, en este contexto de información favorable que recibía, pudiera sospechar que en realidad había un fraude.

-Las medidas tomadas en su momento por los exsocios del Banco Comercial para evitar el quiebre, ¿fueron suficiente?

-Dresdner y los otros bancos extranjeros estaban convencidos que el acuerdo alcanzado con el gobierno en 2002 era una base confiable para que el Banco Comercial se mantuviera a flote. Como dije, la crisis económica se profundizó en Uruguay como consecuencia del contagio de la crisis argentina y de otros fraudes bancarios, lo que llevó al gobierno a retirar el apoyo al Banco Comercial, que fue acordado con Dresdner y los otros accionistas extranjeros, y el banco entró en liquidación.

-¿Entiende que se pudieron realizar mayores controles a la gestión de los Rohm?

-He pensado muchas veces sobre esto y llegué a la conclusión que los mecanismos de control que se habían adoptado estaban en línea con lo que razonablemente podía aguardarse. No se puede esperar de un director razonable que desconfíe y comience un proceso de investigación si no se enfrenta a algún elemento de duda sobre la información que recibe sobre el banco. Nadie, ni los auditores externos, ni los inspectores, ni ningún otro de los agentes de control que estaban dentro del banco mismo pudieron detectar siquiera un indicio de que podía haber un problema, mucho menos un fraude. Esto no es extraño. El fraude es imposible de detectar si, como en este caso, casi todos los altos gerentes incluyendo el director ejecutivo, están involucrados, y crean documentación falsa tan perfecta que los auditores y supervisores la dan por buena y confiable.

-¿Cómo cataloga el acuerdo con el Estado para cobrar la deuda que hay a favor de los exsocios del Banco Comercial?

-Para poner el tema en perspectiva, el gobierno fue el que se aproximó a Dresdner y a los otros bancos extranjeros en 2008 para explorar la posibilidad de llegar a un acuerdo en lugar de continuar con los litigios. El gobierno quería comenzar una nueva página en la historia de la relación con cada uno de los bancos. Esas fueron las palabras exactas del principal negociador del gobierno, una persona que -para mi absoluta sorpresa- recientemente se incorporó a un estudio jurídico que demandó a Dresdner y a los otros bancos en nombre de un grupo de reclamantes argentinos. Dresdner siempre pensó, y aún piensa, que no hay ninguna razón para los juicios en su contra. El banco, sin embargo, está dispuesto a llegar a una solución que ponga punto final a un proceso que lleva ya mucho tiempo. Luego de dos años de negociaciones, se llegó a un acuerdo que en esencia prevé una reducción sustancial de la deuda que el Estado tiene con cada uno de los bancos extranjeros y la utilización de otra suma muy importante para la creación de un fondo para las transacciones con los acreedores privados. Dresdner, sin embargo, está preparado para continuar hasta el final los juicios de los acreedores del Banco Comercial que no la acepten. El acuerdo con el Estado y la oferta, en todo caso, están condicionados al levantamiento del embargo que obtuvo un grupo de demandantes argentinos que alega tener créditos contra el banco off shore Compañía General de Negocios SAIFE. Si este embargo no se levanta, todo el esfuerzo para llegar a una transacción fracasará y en ese caso, tal como se acordó, Dresdner y los otros bancos recuperarán su derecho a ejecutar los laudos arbitrales a su favor sin la reducción prevista en el acuerdo con el Estado uruguayo.

-La negociación abarcó tres gobiernos (Batlle, Vázquez y lo que va del de Mujica). ¿Cómo fue la relación con cada uno?

-La relación con la administración Batlle fue difícil, en parte por la cercanía de la crisis de 2002. Luego de que asumió la administración Vázquez, se estuvo muy cerca de llegar a un acuerdo. Sorpresivamente, sin embargo, el gobierno cambió de opinión y anunció de un día para el otro que demandaría a los bancos extranjeros. Esto fue una gran sorpresa para Dresdner. Luego vino un segundo arbitraje internacional y después de dos años el tribunal arbitral concluyó en forma unánime que los accionistas extranjeros habían sido víctimas del fraude de los Rohm. Para fines de 2008, las negociaciones se retomaron a pedido del gobierno uruguayo. Cuando la administración Mujica asumió, las negociaciones siguieron. Fueron difíciles hasta el final, aunque las partes tenían claro que en la medida de lo posible era el momento de dar vuelta la página. Finalmente se llegó a un acuerdo que se firmó en abril. Sin embargo, un embargo sobre el crédito que los bancos tienen contra el Estado uruguayo, que fue obtenido por un grupo de argentinos que dicen ser acreedores de Compañía General de Negocios SAIFE, impide la ejecución del acuerdo porque no se pueden hacer efectivas las quitas y los fondos que se necesitan para pagar son precisamente los que están embargados. Es por eso que el acuerdo, incluyendo la reducción de la deuda del Estado uruguayo con los bancos y la oferta a los acreedores reclamantes privados, está expresamente condicionado al levantamiento de este embargo.

-¿Qué porcentaje de lo adeudado a los ahorristas se les pagará y en qué plazo?

-Los bancos están ofreciendo pagar un 25% del crédito original, en la medida que estas personas cobraron ya más o menos un 46% de la liquidación del Banco Comercial. Estas personas terminarán recibiendo algo más del 70% del crédito original y probablemente algo más de fondos que puedan terminar en la liquidación del Banco Comercial. Este es el grupo que los bancos quieren priorizar. Si el embargo al que me referí antes es levantado, como Dresdner y los otros bancos esperan, el acuerdo con el gobierno se podrá ejecutar y enseguida aquellos que hayan aceptado la oferta de acuerdo recibirán sus pagos de una sola vez y al contado. Dresdner y los otros bancos van a hacer una oferta a los argentinos que demandaron a los bancos y al Estado uruguayo sobre la base de créditos contra el banco off shore CGN y otras entidades off shore vinculadas a los Rohm.

Información y ética profesional

-¿Qué responde a la denuncia contra el estudio jurídico que representa a Dresdner en Uruguay, que otro estudio jurídico presentó ante el Colegio de Abogados y el Ministerio de Economía, por "competencia desleal" y "falta ética" debido a que se comunicaron directamente con los ex ahorristas y no a través de sus abogados?

-No soy abogado uruguayo pero tengo formación legal alemana y no creo que la ética profesional sea tan diferente de un país a otro. Dresdner confía plenamente en (el estudio) Ferrere en este tema; Ferrere es una firma que ha asesorado al banco con dedicación y solvencia en las condiciones más desafiantes. El otro aspecto al que quisiera referirme es a porqué Dresdner y los otros bancos extranjeros decidieron comunicar lo más ampliamente posible el contenido de la oferta de acuerdo. La oferta de acuerdo se hizo en el contexto del acuerdo con el Estado uruguayo, involucra a un gran número de ciudadanos uruguayos y fue muy comentada en la prensa uruguaya. Es importante entonces ser lo más transparente posible, no solamente respecto a los destinatarios de la oferta, sino a la opinión pública en general. Es por eso que Dresdner y los otros bancos quieren que el gobierno y el público sepan lo que se está ofreciendo. Esto es imprescindible para que el gobierno se sienta cómodo respaldando este proceso, lo que creemos que es esencial para su definitivo éxito. Desde el punto de vista de un abogado alemán, es de sentido común entonces que no hay nada de malo en que los bancos hayan comunicado tan ampliamente como se pudo la oferta de acuerdo. No veo ningún interés público ni ético en evitarlo.