"Hay que parar la mano; Mujica debe ver en qué se está gastando"

JOSÉ LUIS AGUIAR

Hay que salvar pozos, curvas abruptas, nubes de polvo y charcos de agua para llegar hasta la estancia La Coronilla, por un camino vecinal de Florida que es fiel reflejo de los problemas de infraestructura que hoy conviven con la bonanza del agro.

No todo es oro lo que reluce en el campo, ni siquiera cuando uno está a la sombra de un árbol genealógico poblado de terratenientes ilustres como Jackson, Heber o Gallinal.

Para Miguel Sanguinetti, que lleva todos esos apellidos en sus genes, la vida campestre se puebla a menudo de pesadillas que toman la forma de impuestos al agro, atraso cambiario, invasión forestal, explosiones mineras, sequías y hasta plagas de langostas.

"La sequía de 2008 y 2009 fue brutal", recuerda el presidente de la Federación Rural, como un mal sueño. "Todos los días nos despertábamos con una mala noticia: hoy murieron diez terneros; hoy murieron treinta. El campo era tierra seca, no había agua. De 1.800 reses que teníamos en esta estancia, sobrevivieron 300. Fue un desastre. Había días que no quería levantarme de la cama".

"Cuando empezó a llover después de seis meses, y había comenzado a brotar el verde, tuvimos una plaga de langosta que se comió todo. No había forma de combatirla. Salíamos al campo, mi esposa y yo, y nuestras ropas quedaban cubiertas de langostas negras".

De esas y otras pesadillas habló Miguel Sanguinetti, tocado con boina de campo, chaleco de lana y botas camperas, sentado junto al fuego de leña que ardía en la chimenea de su estancia La Coronilla, en Cerro Colorado (Florida).

La conversación parecía, por momentos, una letanía de quejas, lo que me llevó a sugerir:

-Al escucharlo, me acuerdo de un veterano amigo mío, muy de derecha, que decía: "Si hay algo más detestable que un comunista, es un estanciero llorón".

-¡Ja, ja, ja, ja! Ese amigo suyo debe ser de la ciudad, no conoce el campo. Yo no soy un estanciero llorón. En la ciudad se tiene la visión de que aquí está el gran capital, cuando en realidad los bolsillos están flacos. La tierra se ha revalorizado mucho, eso es cierto, pero los productores no vivimos de vender parcelas; vivimos de lo que produce esa tierra. ¿De qué sirve que el suelo sea caro cuando los números del negocio no cierran?

-Ya veremos esos números. Antes quisiera hablar sobre el impuesto al agro. Se anunció hace más de un mes pero todavía se desconocen los detalles. ¿No le hace sentir como si estuviera en la sala de espera de un dentista?

-Indudablemente, nos sentimos así. Hace un mes que estamos en el aire y eso no le hace bien a la agropecuaria ni al país. El propio ministro de Economía, Fernando Lorenzo, argumentó hace un tiempo contra el impuesto a la tierra. Él decía que ese tipo de impuestos genera más concentración de tierra y, lo que es más grave, hace disminuir la productividad porque retrae la inversión.

-¿Y el gobierno no le hace caso al ministro de Economía?

-Bueno, es lo que parece, ¿no? Y creo que si no le hace caso le va a ir mal. Le va a ir mal al gobierno y nos va a ir mal a todos. Mujica debería hacer un examen de conciencia y ver cómo y en qué se está gastando la plata de los uruguayos. No nos olvidemos que vienen recaudando entre 350 y 400 millones de dólares más, año a año, y no les da. Ingresa más dinero al agro, pero ingresa más aún al Estado. Creo que hay que empezar a parar la mano. Personalmente, pienso que ese famoso impuesto a la tierra estaba planificado desde hace mucho, mucho tiempo…

-¿Cómo planificado? ¿Qué quiere decir?

-Ese impuesto tiene un claro componente ideológico. Se sigue considerando que los productores uruguayos son una clase adinerada y eso demuestra un gran desconocimiento de lo que es el campo hoy en día. Hace 40 o 50 años había establecimientos mucho más grandes y familias con mucho más campo. Hoy las grandes extensiones están en manos de corporaciones, empresas forestales que representan a miles de accionistas. La plantación forestal vecina a esta estancia, pertenece a una empresa americana. Los dueños son los bomberos de Nueva York, que tienen un fondo de pensiones que invierte aquí, así como invierte en la bolsa o en bonos del Tesoro.

Sanguinetti rebusca entre un puñado de papeles que tiene sobre la mesa. "Tengo un informe por acá, que hizo Enrique Urioste, consejero de la Federación, con datos bien claritos de cómo se reparte hoy la propiedad rural: el 88% de los productores uruguayos tiene entre 50 y 1.000 hectáreas; el 9%, entre 1.000 y 2.500 hectáreas; el 2,5%, entre 2.500 y 10.000 hectáreas, y apenas el 0,12% posee más de 10.000 hectáreas.

-Entonces, ¿hablar hoy de reforma agraria no le produce escalofríos?

-No, porque la reforma agraria ya está hecha en Uruguay desde hace muchos años. Las generaciones se han encargado de hacerla. Mi abuelo, Alberto Gallinal, podía manejar como propias unas 25.000 hectáreas, pero tuvo nueve hijos; la tierra se subdividió. Mi madre, Elvira Gallinal, tiene ocho hijos y…

-Hay un dicho que usted debe conocer: la reforma agraria se hace en las alcobas.

-Es una manera de decirlo, sí.

-Su estancia, por ejemplo, ¿cuántas hectáreas tiene?

-Son 2.066 hectáreas…

-¡Qué mala suerte, le agarraría el impuesto justo!

-No, a nosotros no, porque estos campos tienen un índice Coneat 90 y el impuesto se aplica sobre el índice Coneat 100, que es el estándar de la productividad del suelo. También tenemos otro campo que es un poco más grande, pero que integra el grupo familiar y está repartido en diferentes propiedades.

-Cuando comenzó a especularse con el impuesto al agro, ¿usted se sentó a hacer números para ver cuánto le tocaba pagar?

-Uno siempre está haciendo cuentas. Esto es un negocio. Y por mejores precios que hayamos tenido, la facturación del campo no es nada fabulosa… Si hablamos que un campo de 2.000 hectáreas, la facturación ronda los 250.000 dólares al año, y a eso hay que descontarle los costos, que son altos. Sólo la cuenta del gasoil llega a los 4.000 dólares mensuales. Para lo que vale el campo, creo que la facturación es baja. Se habla de una rentabilidad del 3% como gran rentabilidad. Lo que quiero decir con esto es que el agro no es de esos negocios brillantes, como los que se dan en la industria o el comercio o en el mundo de las finanzas, que tienen rentabilidades muy superiores. Y los productores sentimos que en este momento se la han agarrado con el agro y se manejan números que no reflejan la realidad.

-Pero ustedes, los productores rurales en general, están ganando hoy mucho dinero, ¿no es así?

-No se olvide que en los años 90 el agro perdía plata, perdía todos los días y se endeudaba para subsistir. Ahora vienen unos años buenos y se pueden realizar mejoras, hacer aguadas y forraje para prevenir sequías, alambrar los campos, comprar maquinaria, invertir en tecnología; todo eso se hace ahora con recursos propios porque los productores no quieren repetir la experiencia de endeudarse con los bancos. Eso puede hacerse si el negocio es rentable. Si los impuestos suben, se va a retraer esa inversión.

-¿Por qué dice que se la han agarrado al agro?

-Agarrársela con el campo ha sido algo tradicional en Uruguay. Muchas veces, cuando necesitamos polarizar a la sociedad -que es algo muy malo que le ha pasado a este país-, se busca dividir al campo y la ciudad. Esa política, para el campo, ha sido pésima. Y no me refiero sólo a este gobierno, sino a otros anteriores, que han enfrentado al campo y la ciudad para su propia conveniencia.

-¿Le ha llamado la atención la encuesta de Interconsult, en la que la mayoría se manifestaba a favor de aplicar un impuesto al agro? Cerca del 60% de los montevideanos están de acuerdo con ese impuesto.

-Yo creo que forma parte de ese enfrentamiento latente entre la ciudad y el campo, uno de los factores que no ha dejado crecer al país en su conjunto. Insisto también en que hay mucho desconocimiento ciudadano. El imaginario de grandes estancieros ricachones pudo tener su razón de ser en otra época, pero no en el Uruguay de hoy. Desde que yo tengo uso de razón, lo único que hemos hecho es trabajar, porque si no nos vamos al tacho. Esa es la realidad.

-El campo ha sido, tradicionalmente, un lugar donde no se crean puestos de trabajo. ¿Ha cambiado esa situación?

-Creo que eso es palpable. No hay más que recorrer los pueblos para ver el cambio, con relación a diez años atrás. En la forestación, con la cantidad de camiones que están trasladando madera, hay una enorme creación de empleos que no existían, y otros relacionados con la industria forestal y la agrícola. Se ven silos por todos lados, movimiento y trabajo.

-¿Eso lo atribuye a la inversión extranjera?

-Yo creo que ha sido la inversión en general. La mayoría de las empresas agrícolas tienen asociados productores uruguayos; pero toda la gran movida que hubo en el agro, la modernización tecnológica, el equipamiento, es gracias a que se facilitaron las condiciones para ese desarrollo. Es posible que la inversión extranjera no nos guste a muchos uruguayos, pero nos da trabajo. Si queremos tener más y mejor empleo, necesitamos que crezca esa inversión.

-Es indudable que la tierra se ha revalorizado por la inversión extranjera.

-La tierra se ha valorizado en todo el mundo, y la tecnología e Internet han ayudado a que Uruguay se conozca hoy a nivel mundial, y que se conozcan los negocios que se pueden hacer aquí. Ese es otro gran cambio. Uno entra en Google y busca Campos en Uruguay y ahí aparece toda la información para comprar y hacer negocios. Es parte de todas las cosas que han cambiado, y eso es positivo: el Uruguay vale hoy mucho más, en su conjunto, de lo que valía hace 10 años. Es un contrasentido pretender que la tierra baje de precio y que se desvalorice el país. Eso es crearnos un problema para nosotros mismos.

-Cuando habla de los beneficios de la inversión, ¿incluye a la minería en esa categoría?

-La minería es una realidad, ¿no? Aunque no nos guste. Los que nos hemos criado en el campo apreciamos la naturaleza, el agua pura que corre por las cañadas…, y cuando te dicen que todo eso puede contaminarse, no te gusta. Sin embargo, como yo les repito a muchos productores que se han arrimado a la Federación Rural y me dicen que hay que parar esto; yo siempre les digo lo mismo: si en Uruguay hay hierro, y hay en gran cantidad, va a haber minería, nos guste o no. Es una cuestión de sentido común; es como si descubriéramos petróleo en el subsuelo. ¿No lo vamos a explotar?

Lo que sí tenemos que hacer, todos los uruguayos, es dar la pelea para que la minería sea lo menos perjudicial posible, que contamine lo menos posible, y tenemos que exigir mayor información para ver si estamos dispuestos, por una inversión de esas características, a aceptar todas esas cosas.

-¿No se dispone de esa información?

-No existe. No la tiene ni siquiera la Dinama, que es la que debería tenerla… No nos olvidemos que en la mina se van a usar explosivos, y lo peor son las nubes de polvo que van a desparramarse por toda la zona. Uno de los peores componentes de ese polvo es el sílice, y va a estar en el aire. Lo podemos respirar los seres humanos y también los animales que van a estar ahí. Hay que afinar mucho más los estudios, hay que ser muy cuidadosos, sobre todo en un país que se ha jactado del eslogan "Uruguay Natural". La minería no sólo puede afectar a los productores rurales sino a todos los uruguayos, desde el punto de vista de la salud.

-También puede beneficiarlos, desde el punto de vista de la riqueza.

-Naturalmente; pero yo me guío más por la salud. Si uno tiene riqueza y no tiene salud, no sirve para nada.

-Hay grandes extensiones de tierra en manos de empresas extranjeras. ¿Comparte la idea de desestimular la venta a los extranjeros?

-Habría que empezar por preguntarse por qué los productores uruguayos vendieron esas tierras, ¿no? Usted recordará la crisis de 2002, cuando salió a luz el nivel de endeudamiento de los productores con los bancos. Gran parte de esas deudas se pagó vendiendo tierras. Vinieron los especuladores, gente que no tenía nada que ver con el campo, y compraron barato. Luego vinieron las empresas extranjeras y compraron esas tierras. Todo ese proceso es fruto del atraso cambiario que se produjo en los años 90. Se puede decir que lo que debía el campo cuando estalló la crisis fue lo mismo que se había perdido con el atraso cambiario de esa época: unos 1.200 millones de dólares. Y creo que el Uruguay está entrando ahora en una misma etapa. Hay un brutal atraso cambiario, y el nivel de endeudamiento que se está produciendo en el sector agropecuario, por los datos que tenemos del primer semestre, es alto. Hay una señal de alarma encendida…

-¿A pesar de los precios internacionales?

-Por mejores precios que haya, el negocio no rinde. Es increíble, pero es una realidad.

-Cuando habla de atraso cambiario, ¿podría ser más explícito y explicar qué significa?

-La agropecuaria se rige por precios en dólares. La venta de vacunos, lana, soja o madera se transa en dólares. Y los costos -impuestos, sueldos e insumos- son en pesos. Si el dólar baja, tenemos menos ingresos para hacer frente a costos cada vez más altos. Cuando vendemos los dólares tenemos una pérdida enorme. Y eso representa una transferencia que la agropecuaria está haciendo al gobierno.

-¿Por qué?

-Porque el gobierno recibe pesos por todo lo que cobra en impuestos, mientras muchos gastos, como los intereses de la deuda externa, los paga en dólares. Así, al gobierno le conviene que haya atraso cambiario.

-Pero en la época de Lacalle, de Sanguinetti o de Batlle había un tipo de cambio fijado por el gobierno, dentro de una banda. Hoy ya no se da esa circunstancia; el dólar baja en todo el mundo.

-Tengo por acá (mira los papeles) un dato concreto, dicho por la Reserva Federal de EE.UU. En el año 2010, el dólar se deprecio un 3%; en Uruguay, el peso se revaluó un 9%. Ahí tenemos una diferencia de un 6% que es obra de nuestro gobierno, de todas las medidas que ha tomado, de tener un gasto público muy elevado y poca maniobra para manejar la inflación. Es cierto que el dólar pierde valor a nivel mundial, pero en menor magnitud a que lo pierde en Uruguay. En este momento, Uruguay ha perdido con respecto al mundo 40% de competitividad por la depreciación del dólar. Con Argentina tenemos un 44% de pérdida; con EE.UU., un 50%, y con China un 34%. Con el único país que tenemos saldo positivo de competitividad es con Brasil, un 3% a favor, porque Brasil está mucho peor que Uruguay en ese rubro. Es el momento de prender luces amarillas para tener cuidado, mucho cuidado.

-Volvamos al impuesto. El gobierno dice que va a beneficiar al agro porque la recaudación se va a destinar a mejorar la infraestructura. De hecho, hay un gran atraso en materia de infraestructura. ¿Sobre quién recae esa responsabilidad?

-Todos los gobiernos, e incluyo a los anteriores, han tenido poca visión; algunos más que otros, dependiendo del ministro de Ganadería de turno. Creo que este atraso es un tema eterno del Uruguay pero nunca como ahora se había dado un crecimiento tan grande de la producción. Lo que más ha deteriorado las rutas ha sido la forestación. En la zona nuestra, hace 15 años, sólo había vacas y ovejas. Hoy la forestación tiene casi 40.000 hectáreas en la zona de Cerro Colorado. Es brutal lo que ha cambiado esto desde que yo me instalé, en 1992. Por aquí, por ese camino vecinal por el que ustedes llegaron, están saliendo desde hace un mes los camiones cargados con troncos. Hay unos pozos horribles. Ustedes llegaron hasta aquí por esa ruta y lo han sufrido en carne propia, ¿no?

-Una parte del impuesto, también se ha dicho, podría destinarse al Instituto Nacional de Colonización, para comprar tierras y repartirlas entre pequeños productores. ¿Como ve esa medida?

-Creo que no es una buena política. Es muy difícil que un pequeño productor, con 150 o 200 hectáreas, que es lo que reparte Colonización, pueda subsistir muchos años en el campo. Con las condiciones que hay en el medio rural -malos caminos, mala electrificación, escasez de escuelas- ¿quién puede vivir y criar una familia? Acá tengo (vuelve a rebuscar entre los papeles)…, esto es bien gráfico: Cuántas hectáreas se necesitan para mantener la canasta familiar en el medio rural: Una campo de vacas de cría precisa 893 hectáreas para mantener la canasta familiar. Repito: 893 hectáreas. Crear minifundistas para que no puedan ni siquiera mantener a su familia no es una buena decisión. Tendría, además, un costo enorme para los uruguayos, porque no nos olvidemos que eso se haría a costa de los impuestos de todos. Esa es la realidad: el que la quiera ver, que la vea. El que no…

"Con el ministro se quebró el diálogo"

-Como presidente de la Federación Rural, ¿qué clase de relaciones tiene con el gobierno, y con el ministro de Ganadería en particular?

-Son muy escasas. Cuando se cortó la exportación de ganado en pie hacia Turquía, en noviembre, hubo un quiebre. El ministro de Ganadería fue quien firmó el decreto y la Federación salió muy duro a decirle que se había equivocado. Desde entonces no hemos tenido demasiados contactos, y menos en el último mes y pico, cuando empezó a agitarse lo del impuesto del agro.

-El ministro de Ganadería dice que la exportación de ganado en pie no está cortada, ya fue liberada.

-No es así, porque los permisos de exportación están trancados. Los trancan con la excusa de que la industria local no tiene suficiente ganado para faenar, y son dos cosas que no tienen nada que ver.

-¿Cuando la política interviene en el agro siempre acaba mal?

-Cuando el gobierno interviene, y lo hace mal, es tan malo como cuando no interviene en el momento en que debería hacerlo. Hoy no hay ganado para la industria como consecuencia de la sequía que se vivió en 2008 y 2009, cuando el ministro de entonces (Ernesto Agazzi) no hizo nada, miró para el otro lado, y las consecuencias la estamos pagando ahora. Los efectos lo está pagando la industria, lo están pagando los 3.000 trabajadores que están hoy en el seguro de paro.

-¿Y qué podía haber hecho el ministro para paliar la sequía?

-El gobierno podía haber abierto las fronteras para que se trajera forraje de afuera, para intentar salvar las vacas. Eso se le reclamó, pero las fronteras no se abrieron para proteger a la industria local, y ahora la industria local está como está.

-¿Exportar ganado en pie no conspira contra la industria local?

-Ese enfoque es equivocado. La demostración clara de eso es que a partir de los años 90, cuando se habilitó la exportación de ganado en pie, la ganadería y la industria frigorífica no dejaron nunca de crecer. En los años 90 se faenaban 1.200.000 reses; ahora andamos por los 2.500.000, según los años. Si ese valor ha caído hoy es porque el gobierno se desentendió y no manejó bien el tema de la sequía; no porque se exporte ganado en pie. Apenas se exporta el 10% de la producción.

Es cierto que la tierra se revalorizó mucho, pero los productores no vendemos tierra; vivimos de ella".