Mensajes de los lectores

Misterio

Video, amenazas e instituciones

Dr. Marcelo Gioscia Civitate | Montevideo

@| "La existencia o no de un video donde una presunta organización militar sediciosa amenaza al Poder Judicial con liberar por la fuerza a ex represores de la dictadura, así como su contenido y alcance, ponen sobre la mesa cuestiones que se vinculan directamente con la institucionalidad de nuestra República.

Más aún cuando fue el primer mandatario, visiblemente molesto por la pregunta de un periodista, quien admitió no solo haberlo visto (lo que avala su existencia, por venir de quien viene la aseveración) sino también que se estaba investigando sobre el asunto y que no podía decir nada más. Luego reiteró haber visto las imágenes al Presidente del Partido Independiente.

Es entonces donde, razonablemente, comienzan las dudas y el asunto crece. ¿Quién estaba a cargo de esa investigación? ¿Qué autoridad la dispuso? ¿Se realizó la denuncia judicial de precepto? ¿Fueron enterados los mandos militares? ¿Por qué razón no se puso en antecedentes a la Comisión de Defensa del Parlamento, como hubiera correspondido?

Obsérvese que el primer sorprendido fue el Ministro del Interior, quien desconocía no solo el mencionado video, sino también que estuviera en curso alguna investigación sobre el particular. Algo verdaderamente sorprendente en una república democrática, pues ¿no es ésta una materia específica de su cartera? ¿Ha tenido injerencia Inteligencia del Estado? O tendremos que suponer que, siendo el Presidente de la República el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas y el Superior directo del Coordinador Nacional de Inteligencia, solo por sí y ante sí encargó se realizara una investigación que por su gravedad, debe a su criterio, estar protegida por el secreto de las actuaciones.

La fortaleza de las instituciones que conforman nuestro sistema democrático no puede basarse en suposiciones sino en toda la estructura jurídica que la sustenta. Y cada soporte (esto es, cada funcionario) de cada uno de los respectivos órganos del Estado (desde el más encumbrado hasta el más humilde de ellos) debe ajustar su proceder a Derecho y actuar eficaz y eficientemente, dentro del límite preciso de sus atribuciones y competencias.

A estar por las disposiciones que regulan la materia, el mentado video debió remitirse como prueba al juez especializado en crimen organizado, que fuera competente para intervenir en el asunto. Pero al parecer ello no ha ocurrido. Lo que supone agregar otro ingrediente a esta novela de suspenso, cual es, violar la obligación de denunciar los hechos de naturaleza delictiva a los que se acceda en razón del cargo público que se inviste.

A 200 años del inicio del proceso independentista, nuestro país ha dado en múltiples ocasiones muestras de su madurez institucional y la ciudadanía, donde reside la auténtica Soberanía, ha sabido pronunciarse en cada ocasión en que ha sido consultada. ¿Se pone acaso en duda, el funcionamiento de los poderes públicos? ¿Cuál es el sentido de tanto misterio?

No se trata de un juego de niños (como aquél del Gran Bonete). El asunto es mucho más serio (¡como para pretender minimizarlo!) y entendemos que mantenernos en silencio podría resultar una suerte de complicidad que en modo alguno podemos aceptar".

Ley de Caducidad

Prof. Eustaquio Gadea Díaz | Montevideo

*|"Leyendo las declaraciones de algunos integrantes de la `colcha de retazos`, cualquier persona bien nacida termina odiando el derecho y la noble profesión de abogado.

Es una vergüenza nacional que personas que fueron elevadas a la condición de representantes nacionales, terminen defraudando a quienes los eligieron como tales. Incapaces de defender sus posiciones republicanas, con argumentos legales, con una honrosa excepción, dejan su asiento para que ingrese un suplente y así dejar a salvo las apariencias, o agachan la cabeza y dicen Amén.

¡Vergonzoso y lamentable! ¡Cómo ha caído el nivel uruguayo! ¿Qué queda de aquellos gauchos iletrados, sin más armas que su corazón y su fuerza moral, se lanzaron a acompañar a Venancio Benavídez y a José Pedro Viera para legarnos una patria libre y soberana?

Seguramente, se debe haber ganado en el plano del derecho, pero ¿cuánto se ha perdido en el plano moral? Basta observar sin apasionamiento las luchas internas para que se elimine una ley, que el pueblo votó dos veces para conservarla. ¿Dónde quedó aquello de: `Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa por vuestra presencia soberana`?

Con argucia se trata de eludir la voluntad popular. Empleamos la palabra argucia en el sentido que le da Roque Barcia en Sinónimos Castellanos. Dice así: `Un deudor conviene con su acreedor en que se asistirá a tal o cual café con el objeto de pagarle. Llega la hora señalada, el deudor observa que el cielo se nubla, y no acude a la cita. El acreedor le busca y se queja. El deudor responde: el tiempo amenazaba lluvia, y como usted está delicado, supuse que no iba a ir al café. Esto es una argucia`. Nosotros agregamos: para no pagar y ahora para no votar.

En nuestras conversaciones con el Che Guevara en Cuba en 1961, éste nos decía: `El poder necesita gente dócil y mediocre`. Con nuestros 80 años cumplidos, nunca creímos que el ciudadano uruguayo, con los ejemplos de Benavídez, Artigas, Viera, Rivera, Lavalleja, Oribe, etc. fuera `dócil y mediocre`, pero los tiempos han cambiado. No serán los tiririca de Brasil, pero que se le parecen, se le parecen".

Cambio de hora

H.R. | Montevideo

@| "Me enteré que toda la molestia que produce el cambio de hora, es solo para amparar a UTE. ¡Por favor! A mí me toma como una semana acomodar mi `reloj biológico` en cada cambio, descoloca una cantidad de cosas, y... ¿para qué? ¡Para que UTE ahorre 6 millones de dólares!

Hagamos números: ¿cuánto sería por mes (en los 12 meses) para cada usuario el costo para cubrir esos 6 millones, en caso de que queramos hacerle ese regalo a UTE? Que lo contesten los administradores del gobierno.

UTE nos vende una energía eléctrica bien cara y monopólica, no creo que necesite que le regalemos nada, más bien que al contrario debería ser el que regala".

Fallo polémico (I)

Aficionado desencantado | Montevideo

@| "Tanto nuestra joven deportista Chris Namus como los que amamos el deporte del boxeo, pasamos una mala noche el sábado pasado en el Palacio Peñarol.

El boxeo nacional es minúsculo en el ámbito internacional y quizás por esa razón jamás se la ha vinculado a la actividad tenebrosa que en algunos países involucra a promotores, dirigentes, jueces y jurados, con poderosos intereses económicos y centros de poder. Sin embargo, el sábado pasado, como en la más pintada republiqueta bananera, el puntaje del jurado `yorugua` favoreció descaradamente a la pugilista local.

Los tres jueces presenciaron tres primeros rounds parejos, con golpes de ambas partes, pero con ligera ventaja de la uruguaya, situando las tarjetas en 30 a 27 a favor de Chris. Pero en los siete rounds siguientes, el número y eficacia de los golpes no podían haber originado otra cosa que 70 a 63, a favor de la visitante. Por lo tanto, en las tarjetas finales, ésta venció por 97 a 93.

El juez, en lugar de cumplir con su obligación de separar en los clinchs, se dedicó a abrazar a la uruguaya sosteniéndola y hasta llegó a protegerla con su propio cuerpo, apartándola de la rival. Quizás debió hacer un conteo de protección o suspender el match, cuando la uruguaya estaba prácticamente en un estado de `no contest`. Y el episodio del protector lució como un intento de demorar el reinicio de las acciones.

El cronometrista, por otra parte, terminó insólitamente la pelea 33 segundos antes del final.

Sin duda alguna, va a ser difícil recuperar a todo ese público que se retiró desencantado de la velada. Ahora van a llegar críticas del mundo del boxeo y seguramente el deporte uruguayo va a ser amonestado, porque es muy difícil explicar lo sucedido a la vista de los videos.

Es necesario separar todo lo nefasto de este triste episodio, de la valiente y correcta actuación de la pugilista uruguaya, que debió enfrentar una contrincante muy difícil, de gran fortaleza física, con mucha experiencia, bien entrenada y dotada de una avasalladora y desprolija furia atacante.

Para coronar la noche, los televidentes tuvimos que digerirnos el parloteo incesante de un locutor que, aparentemente por falta de conocimientos de boxeo, ostentaba de continuo su acierto en las tarjetas, siempre a favor de Chris. Al principio del combate llegó a percibir que la española no estaba en condiciones de durar por mucho tiempo en pie. Después se animó a aconsejar a Chris que no entrara en el juego de la visitante y le reclamó reiteradamente que mantuviera el centro del ring y se alejara de las cuerdas. Ignoraba, entre otras cosas, que el único alivio de un pugilista que está recibiendo una andanada como la que caía sobre la valiente uruguaya, era precisamente refugiarse en las cuerdas…"

Fallo polémico (II)

Pablo Galeano | Montevideo

@| "El sábado 19 de marzo de 2011 se quebró totalmente el respeto al deporte.

Fue realmente indignante ver retirarse a una deportista visitante, boxeadora ella, luego de competir y ganar legalmente. Pero unos señores fuera del cuadrilátero, llamados jueces, y otro en el cuadrilátero, llamado árbitro, le robaron el triunfo, un campeonato, y lo que es peor, la dignidad, la ilusión. Por lo menos se fue contenta con nuestro pueblo deportivo, que le reconoció el triunfo, el verdadero y el moral.

Cuiden lo poco que nos queda de deporte, de honestidad. Intervenga el Ministerio a sacar del deporte a todos aquellos que, como el 19 de marzo de 2011, pusieron un manto negro en el pueblo deportivo del Uruguay".

IRPF en alquileres

J.M.C. | Montevideo

@| "Ya estamos sobre la fecha del primer anticipo del IRPF y aún no se sabe cómo debe descontarse el 6% del alquiler que se aprobó en el Presupuesto. Si fuese algo a cobrar, seguro que ya estaba pronto, pero como es una deducción no importa... que paguen y luego vemos cómo y cuánto devolvemos.

¿Será que es tan complicado reglamentar esto que ya está aprobado? Por ejemplo, con el recibo del alquiler..."