Mensajes

Normativas vigentes

Para el intendente Ehrlich

Manuel Torres-Pardo y otros | Montevideo

@| "Los comparecientes somos vecinos propietarios de los padrones sitos en el Parque Batlle, próximos a las instalaciones de la Universidad de Montevideo (UM), y queremos informarle que nos sentimos alarmados y perjudicados por la reciente ampliación de las instalaciones de esta Universidad.

Si bien las anteriores instalaciones existentes de la Universidad de Montevideo ya suponían un perjuicio a los vecinos, este último incremento de alumnos, con la sutileza de cambiar la afectación de uso del suelo de dos viviendas más del barrio, supone un caos en la vialidad y en los estacionamientos, ilegalidad de esta Universidad, que la Intendencia no puede ignorar.

La Universidad de Montevideo tiene perdida una sentencia en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo con dos de los vecinos de este barrio que firman también este escrito. No sólo no ha acatado aún la UM dicha sentencia, trasladándose a otro lugar adecuado, sino que además se permite seguir violando la normativa vigente (artículo 364 de las Normas Complementarias del POT), ampliando sus instalaciones de instituto terciario en el Parque Batlle. Este incremento de los dos nuevos locales sitos en la calle Prudencio de Pena nº 2412 y Lord Ponsonby nº 2518 supone un aumento considerable de alumnos en esta ya congestionada zona del Parque Batlle. Todo ello lleva a un deterioro aún mayor de la calidad de vida de los vecinos que le dirigimos esta carta.

Sr. Intendente, todos los vecinos que suscribimos la presente hemos sufrido aumentos en nuestra Contribución Inmobiliaria de este año, como si de viviendas de un auténtico barrio residencial se tratara, sin embargo la UM sigue creciendo desmedidamente a su antojo, generando ingresos millonarios a costa de nuestro perjuicio, y sin pagar Contribución alguna.

Hace siete años la IMM del Arq. Arana eximía a la UM de los estacionamientos que exigía la normativa con la Resolución 3274/00 que se expresaba resumidamente así: `...deberá dejarse constancia en el permiso de Construcción que, de producirse modificaciones futuras, se deberán ajustar a lo exigido por la reglamentación vigente, en lo que se refiere a sitios de estacionamiento fuera de la vía pública`. ¿Dónde están los estacionamientos que previó entonces la IMM para este incremento de aulas y alumnos del día de hoy? Ya fue vergonzoso que, en aquel entonces, se exonerara a la UM de dichos estacionamientos, cuando la Arq. Silva de esa Intendencia reconocía la necesidad de ellos en la zona, pero abogaba por exonerar de esa exigencia legal a la UM con argumentos inconsistentes como éste: `...el aporte de 20 lugares de estacionamientos... sería un aporte de importancia, pero no ofrecía una solución definitiva para la zona, la cual cuenta con una demanda considerable de estacionamientos... En consecuencia... se entiende que podría eximirse de esta exigencia en tanto en próximas tramitaciones los interesados provean la totalidad de los lugares exigidos`.

Al día de hoy la UM tiene pendiente de cumplir la Sentencia 488/06 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo sobre la ilegalidad de sus construcciones, también debe respetar el art. 364 de las Normas Complementarias del POT que prohíbe la instalación de locales de institutos terciarios en esta zona, el cual acaba de contravenir con la ampliación de esos dos nuevos edificios, y nunca ha hecho un solo estacionamiento en la zona en la que generó el caos en su día y lo está incrementando ahora con sus nuevas ampliaciones.

Sr. Intendente, tenemos depositada toda nuestra confianza en su justo proceder para poner límite a este desenfreno de la Universidad de Montevideo, que perfectamente puede trasladarse a un `Campus Universitario` que reúna las condiciones legales donde realizar su legítimo proyecto académico. Le rogamos tome las medidas oportunas para evitar este nuevo e ilegal incremento de alumnos que dificulta aún más la vialidad y los estacionamientos en el Parque Batlle, y por ende perjudica los derechos de estos vecinos.

Esta carta también fue enviada al Defensor del Vecino de Montevideo, Sr. Fernando Rodríguez Herrera".

Subsidio a clasificadores

H.R.L. | Montevideo

@| "Días pasados en un noticiero se entrevistó a un dirigente sindical del gremio de los clasificadores de la basura. Sí, los clasificadores de la basura también se han sindicalizado en el Pit-Cnt. Sobre el tema de los menores que trabajan en los carritos recolectores opinó que no deberían trabajar y que los menores con hijos deberían recibir un subsidio de parte del Gobierno, de nada menos que de ¡$ 8000! para dejar de trabajar. También dijo que se entrevistarían con la ministra Arismendi con tal fin. Agregó que si no recibían ese subsidio y no podían salir a trabajar como que tendrían que tomar un arma y salir a robar.

Ante tanto disparate junto, yo me voy a permitir hacer las siguientes reflexiones. En primer lugar, menores con hijos hay muchísimos y creo que no hay conocido de uno que no tenga un hijo en tales condiciones. Entonces para que la cosa sea pareja, que ese subsidio lo reciban todos. No sólo los hijos menores con hijos de los clasi-ficadores, sino todos los que se presenten a reclamar dicho subsidio. Los hijos de los clasificadores no pueden ser más que los hijos de un trabajador X con hijos en la misma situación. Si por otro lado hay hijos menores que a pesar del error de haber embarazado a una chica (seguramente también menor) han salido a buscar trabajo y/o ya trabajan, ¿por qué no van a salir a trabajar los hijos de los clasificadores?

Seguramente es mejor para los clasificadores recibir del Estado que buscar alguna otra alternativa laboral. En segundo término no sonó nada bien para mis oídos el comentario relativo a que si no se les subsidiaba como que iban a tener que tomar un arma y salir a delinquir. Sonó a una amenaza, pero también podría ser una salida fácil del problema. Si el Estado no me banca salgo a robar y listo. ¿Qué es lo que se busca con todo esto? Obligar al gobierno de turno a que subsidie dado que son muchos votos los que están en juego, porque además no hay que olvidar que son un sindicato y el Gobierno ha apoyado al Pit-Cnt en muchas de sus iniciativas. ¿Se podría imaginar Ud. uruguayo más menores armados y asolando la ciudad? Bueno, digamos para finalizar, que si el Gobierno le dio a los sindicatos y a éste en particular además lo ha apoyado la Intendencia Municipal de Montevideo para que haga la tarea que no quiere realizar, ¿qué podemos esperar? Como el Frente ha salido a la compra de votos desde que comenzó a gobernar esto no deberá extrañarnos. Me parece que habiéndosele negado una mejora salarial a la Policía en la presente rendición de cuentas, un subsidio a los hijos de clasificadores menores con hijos resulta una barbaridad mayúscula".

La torre más alta

Judith Rasmussen de Raga, Susana Varela, Graciela Restano de Solari, siguen cien firmas | Montevideo

@| "Quienes suscribimos esta nota somos vecinos del predio de Bulevar Artigas donde se proyecta levantar la `Torre Montevideo`, de 17.000 metros cuadrados, que sería la más alta de la ciudad.

Estamos azorados y alarmados por este emprendimiento. Hemos pensado que por este medio podemos llegar a quienes tienen poder de decisión en el área donde evaluarán el impacto ambiental, estético y el caos en el tránsito que produciría una obra que dentro de la reglamentación vigente no debería aprobarse".

Mi Pluna

D.S. | Montevideo

@| "Con todo este lío, otra vez, acerca de Pluna, me gustaría dar un punto de vista desde el llano.

Yo puedo entender si el Estado subvenciona servicios de transporte para que pequeños pueblos no queden aislados y sus pobladores puedan trasladarse a otras ciudades. O sea que todos los uruguayos ponemos nuestro granito de arena por un fin social.

Puedo entender que UTE es estratégica, provee servicios de electricidad a la población y las empresas. Que deba ser estatal o no, monopólica o no, es otra cuestión. En este momento es la única empresa en el rubro y hay que cuidar sus movimientos.

Dejando de lado romanticismos tales como `lo nuestro`, yo me pregunto: ¿es imprescindible que el Estado tenga una empresa de aviación estatal comercial? ¿Es estratégico? ¿Para qué? ¿Para quién? ¿Queda gente aislada en el medio de la nada? Pluna vuela a Buenos Aires. ¿Vuela a Artigas? No. ¡A ninguna parte de nuestro propio país! ¿No es necesario? ¡No es rentable!

Pero hay servicio de ómnibus. Más lento, pero Artigas no está aislado. ¿Madrid? ¿Estamos aislados de Madrid sin Pluna? Obvio que no.

Si Pluna no existiera ¿estaríamos aislados del mundo? No. En el peor de los casos, desde cualquier parte del país se puede llegar a Montevideo, Colonia, Salto, Paysandú (algún día Fray Bentos) y de ahí a Aeroparque, Ezeiza en Buenos Aires ya sea en ómnibus, barco o compañía aérea. Desde esa ciudad hay vuelos a cualquier parte del mundo. Evidentemente hay muchas soluciones más cómodas con vuelos directos desde Carrasco. Pero la cuestión es que aislados no estamos y no lo estaremos.

¿Entonces por qué el pueblo uruguayo tiene que poner dinero para que unos pocos compatriotas sientan su pecho hinchado por viajar en una línea auténticamente nacional? Pero resulta evidente que el Estado no debe meterse en negocios comerciales de este tipo. Que lo hagan otros y el Estado cobre impuestos. Insisto. Los romanticismos como `no podemos defraudar a aquellos heroicos uruguayos que fundaron las Primeras Líneas Uruguayas de Navegación Aérea` no pueden ser una fundamentación para mantener un negocio deficitario en muchos millones.

Estamos en el siglo XXI.

¿Las fuentes de trabajo? Creo que es preferible pagar sueldos por algunos años -aunque no hagan nada- hasta que consigan reinsertarse en otra compañía. Es la dinámica laboral moderna. Hace muchos años, los aguateros consiguieron trabajo en otro lado".

Abandono de psiquiátricos

C.I. 580.127-1 | Montevideo

|"Con respecto a una nota que le hicieron días pasados a la Sra. Laetitia D` Arenberg, donde declara que está indignada por la situación de los internos de la Colonia Etchepare y la falta de medidas por parte del gobierno; quiero decirle que es una mujer valiente, firme y clara sobre la terrible realidad de la vida y la atención de las personas que sufren de desórdenes mentales graves.

La Sra. Laetitia D` Arenberg merece un premio más".

Perros que muerden

Daniel | Montevideo

@| "Respuesta a `Abuelo preocupado` de Canelones, sobre carta publicada el 13 de septiembre.

Sr.: Estoy seguro que como en todas las especies animales, hay desadaptados. Me parece corta la visión del hecho, y letal la solución que propone. Parece que sólo por un tema legal, no haría lo mismo con menores infractores, delincuentes, violadores o asesinos que estadísticamente producen más daño a nuestra sociedad que las ocasionales y demasiado bien publicitadas mordeduras y ataques caninos.

Quiere Ud., según entiendo, una ley que permita la matanza de estos animales. Creo que no funciona así el mundo. Y por suerte Ud. sólo tiene palabra aquí. Al igual que yo, apenas un `eco de lector`. Piense que respetar todas las vidas, es un buen comienzo para entender la Paz, y que `muerto el perro, no se acaba la rabia`.

Sepa además, que la responsabilidad de muchos de estos ataques, se debe a la irresponsabilidad de los humanos.

Muerte nunca es una respuesta. El totalitarismo no es algo que me agrada. Le deseo un buen razonamiento".